ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14425/2008-ГК
Дело N А40-29002/08-25-231
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.09.2008
по делу N А40-29002/08-25-231, принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 264 813 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Перегуров
И.А. по доверенности от 28.10.2008
от ответчика Воронина Т.В. по
доверенности от 05.09.2008
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 264 813 руб. 32 коп. страхового
возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Ответчик иск не признал, указал, что
истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении
страхового возмещения, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка
банка о перечислении, сумма, подлежащая возмещению в соответствии с ФЗ "Об
ОСАГО" составляет 120 000 руб. Кроме того, ответчик исключил сумму в
размере 8 484 руб. 72 коп. за
фару противотуманную правую, т.к. данное повреждение не указано в акте осмотра транспортного средства, заявил об исключении
износа деталей.
Решением от 04.09.2008 с ОС АО
"Ингосстрах" в пользу ОАО "Военно-страховая компания"
взыскано 256 328 руб. 60 коп. ущерба, расходы по госпошлине в размере 6 626
руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить, указывая, что поскольку Буртова А.Н.
застрахована в добровольном порядке, договором страхования и правилами не
предусмотрена возможность непосредственного обращения к страховщику за
возмещением ущерба, истец не имеет права требования взыскания суммы ущерба в
порядке суброгации непосредственно с ОСАО "Ингосстрах".
Также заявитель жалобы ссылается на то,
что истцом не представлены документы необходимые для страховой выплаты,
поскольку в копии платежного поручения N 3265 отсутствует отметка банка и
подпись уполномоченного лица.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается
из материалов дела, 24.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия
автомашине Ниссан гос. номер М939ОЕ97, принадлежащей Башкиревой
Е.А. и застрахованной в ОАО "Военно-страховая компания" по договору
страхования N 9606TVL826453, были причинены повреждения транспортным средством
ВАЗ-21102 гос. номер А564МК99, под управлением Буртова
А.Н. и застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N
0410580588.
Согласно справке ГИБДД, постановлению о
прекращении дела об административном правонарушении от 20.04.2007 ДТП произошло
по вине водителя Буртова А.Н.
Согласно акту осмотра, составленному
Независимой автомобильной экспертной организацией от 02.04.2007, и отчету N
51/04-02-А размер ущерба составил 264 813 руб. 32 коп.
Страховое возмещение было выплачено
истцом Башкировой Е.А. платежным поручением от 04.05.2007 N 3265.
Истцом в судебном заседании
апелляционного суда были представлен для обозрения оригинал платежного
поручения N 3265 от 04.05.2007, в связи с чем довод
жалобы о том, что в копии платежного поручения N 3265 отсутствует отметка банка
и подпись уполномоченного лица, являются несостоятельными.
Также истцом представлен оригинал акта приемки
транспортного средства на эвакуацию для подтверждения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в порядке выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
На основании указанных норм, к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК
РФ.
Согласно
Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06 Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" для определения условий, на которых заключается
договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны
противоречить Закону.
Основными целями и принципами ФЗ от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного
их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего
и снижения установленных Законом гарантий его прав на
возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Содержащееся в п.
63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о
размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
Материалами дела подтверждается факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, а также
размер причиненного ущерба.
Апелляционный суд считает
несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку ответственность Буртова А.Н. застрахована в добровольном порядке, договором
страхования и правилами не предусмотрена возможность непосредственного
обращения к страховщику за возмещением ущерба, истец не имеет права требования
взыскания суммы ущерба в порядке суброгации непосредственно с ОСАО
"Ингосстрах".
Между ОСАО
"Ингосстрах" и Буртовым А.Н. был заключен договор страхования AI N
5059369 (КАСКО) в котором был дополнительно застрахован риск гражданской
ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средством,
принадлежащим Буртову А.Н. с лимитом ответственности
15 000 долларов США, которую ОСАО "Ингосстрах" должен был возместить
третьим лицам при наступлении страхового случая в связи с исчерпыванием лимита
в части возмещения вреда,
установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000
руб.
В соответствии с ч.
3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда
считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей),
даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных
за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, потерпевшее лицо (истец)
является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и
независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о
возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того,
заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в
порядке добровольного страхования.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в
размере 256 328 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4
сентября 2008 года по делу N А40-29002/08-25-231 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
С.О.БАСКОВА